上海金融法院首案开庭审理原告索赔12亿

　　日前，上海金融法院公开开庭审理原告东方证券股份有限公司（以下简称东方证券）诉被告弘高中太投资有限公司（以下简称弘高中太）质押式证券回购纠纷案件。这起案件上海金融法院8月20日正式揭牌成立后受理的第1起案件，也是该院首起开庭审理的案件。上海金融法院院长赵红担任审判长，综合审判一庭庭长单素华和资深任静远组成合议庭。

　　原告东方证券起诉称，其与被告弘高中太于2016年4月起签订股票质押式回购交易业务协议及若干补充协议，约定被告质押“弘高创意”股票合计28,961,432股，从原告处融资1.1亿元。初始交易日期为2016年4月21日，购回交易日期为2019年4月19日，年利率分三段计算，最低履约保障比例为140%。合同签订后，原告已全额发放融资款，相应股票已作质押登记。被告于2018年1月5日日终清算后交易履约保障比例低于合同约定的最低比例，且未进行提前购回或采取相应履约保障措施；同时，合同约定每季末20日结息，但被告自2017年12月20日起的6个交易日内未按时支付利息，上述两项已构成合同约定的违约情形。原告多次向被出通知，要求其履行相应合同义务未果，故诉至法院，请求判令被告返还融资款，支付本金违约金、利息违约金、延期利息及律师费等共计1.2亿余元，并对质押股票享有优先受偿权。

　　被告弘高中太则辩称，协议的购回日期尚未到期，协议无法正常履行并非被告恶意违约，被告不应承担违约责任；合同关于违约金的约定属于格式条款，违约金过高，请求法院依法调整；关于律师费的约定亦属于格式条款，合同签订时原告未尽提示说明义务，该条款依法无效；原告未提供质押登记相关，不享有合同项下的股票质权。

　　庭审中，合议庭充分听取原、被告诉辩主张，归纳双方争议焦点，双方代理律师围绕被告是否应当承担违约责任、原告主张的违约金是否过高、原告诉请的律师费是否应由被告负担、原告对系争股票是否享有质权等争议焦点进行辩论。庭审最后，双方均表示愿意接受调解。因此，法庭将在庭后组织双方进行调解，若调解不成，将择日宣判。

　　赵红介绍，自8月20日至10月17日，上海金融法院共受理案件1100件，诉讼总标的额为147.95亿元。案件主要类型涵盖证券虚假陈述责任纠纷、金融借款合同纠纷、公司债券交易纠纷、质押式证券回购纠纷、融资租赁合同纠纷、营业信托纠纷等。